Дело № 66-1161/2020

Определения

                                                                                     Дело № 66-1161/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                      28 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Гришиной Г.Н.,

           при помощнике судьи Черных А.Д.,

           с участием прокурора Генеральной прокуратуры Юдиной М.В.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года материалы гражданского дела № 3-42/2019 по частной жалобе                    Лахнеко И.А. на определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года по иску Лахнеко И.А. к          Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, которым производство по указанному гражданскому делу прекращено в соответствии с частью 5       статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у Федеративной Республики Германия судебного иммунитета.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения истца Лахнеко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации Грекалова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Юдиной М.В., полагавшей определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лахнеко И.А. обратился в Белгородский областной суд с исковым заявлением к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 35 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лахнеко И.А. сослался на то, что в результате военных действий в период Великой отечественной войны в        1942 году на территории Союза Советских Социалистических Республик ему был причинен вред здоровью, он стал инвалидом, получил нравственные страдания. Считает, что стал инвалидом по вине Германского руководства, за действия которого в годы Великой отечественной войны несет ответственность Федеративная Республика Германия.

В предварительном судебном заседании истец Лахнеко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Прокурор просил прекратить производство по делу в связи с наличием у ответчика судебного иммунитета.

Ответчик Федеративная Республика Германия в предварительное судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что следует из подтверждения о вручении документов, направленных ответчику в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года. При этом, Федеративная Республика Германия заявила в форме вербальной ноты о наличии у нее юрисдикционного (судебного) иммунитета в отношении предъявленных исковых требований Лахнеко И.А.

В предварительное судебное заседание не явился представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заключение о наличии у Федеративной Республики Германия, как иностранного государства, судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

Определением судьи Белгородского областного суда от                                      18 декабря 2019 года в предварительном судебном заседании производство по гражданскому делу по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у Федеративной Республики Германия судебного иммунитета.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Лахнеко И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Лахнеко И.А. указывает, что ответчик не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, поскольку таковой не признавался ни Советским Союзом, ни Российской Федерацией. Считает, что нет срока давности по преступлениям, совершенным нацисткой Германией.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Белгородской области указал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лахнеко И.А., принимавший участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокурора Генеральной прокуратуры Юдина М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Грекалов А.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеративной Республики Германия в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со           статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от                    10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Иммунитет в рассматриваемом случае означает, что государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности.

Согласно части 1 статьи 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вербальной нотой Министерства иностранных дел Федеративной Республики Германия от 4 сентября 2019 года № 507-520 Е 30323, полученной по дипломатическим каналам, ответчик выражает явный и недвусмысленный протест против неприменения судом Российской Федерации имеющегося у него международного судебного иммунитета, а также ссылается на международную судебную практику по такого рода спорам, в том числе, на решение международного суда ООН по делу Италии.

Установив, что случаи, приведенные в вышеуказанных нормах права, при которых иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, а также то, что Федеративная Республика Германия не выразила свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного конкретного спора и не отказалась от судебного иммунитета, заявив о нем в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

    Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В материалах дела имеется заключение Правового Департамента МИДа России по данному вопросу, представленное в суд в порядке части 2            статьи 417.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный федеральный орган государственной власти указывает на то, что вопрос об использовании Федеративной Республикой Германия судебного иммунитета по искам жертв нарушений международного гуманитарного права немецкими войсками на территории, оккупированной ими в период Второй мировой войны, являлся предметом исследования международного суда ООН, решением которого от 3 февраля 2012 года за Федеративной Республикой Германия признано наличие международного судебного иммунитета по таким требованиям, а судебные решения, вынесенные судами Италии в пользу пострадавших, признаны вынесенными с нарушением международных норм о судебном иммунитете иностранного государства.

Также, в заключении МИДа России отмечается, что имеется судебная практика судов иных государств, в частности Франции, Словении, Польши и Бельгии, которые в своих решениях по таким спорам признали за Федеративной Республикой Германия наличие судебного иммунитета. При этом, судебное решение по одному из дел Республики Франция являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека и было им признано правомерным.

Из заключения МИДа России также следует, что приведенный истцом в обоснование заявленных требований пример по делу, рассмотренному Верховным Судом Южной Кореи, в данном случае не может быть использован в качестве международного судебного прецедента, поскольку данный иск был предъявлен не к государству – Япония, а к частной компании «Мицубиси».

Кроме того, в письме № 19731/кд от 22 мая 2019 года МИД России указал, что репарационные обязательства по отношении к СССР были возложены на Германию в соответствии с решениями Потсдамской конференции 1945 года и соответствующие выплаты осуществлялись на протяжении ряда лет после войны, но в 1953 году Советский Союз отказался от их дальнейшего взимания в силу различных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Федеративная Республика Германия воспользовалась правом на судебный иммунитет, явно и недвусмысленно выразила свою волю на применение имеющегося у нее международного судебного иммунитета по данному конкретному делу, и что такое право предоставлено ей законом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненному здоровью, и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л:

определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лахнеко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Белгородский областной суд.

Судья